17-07 Castex : le village sous Louis XIII

Après la démographie du village de Castex, puis une vision de l’organisation des familles et l’estimation de sa population, cet article et les deux suivants sont consacrés à la description du village proprement dit, à la localisation des maisons et de leurs habitants. Pour cela il est nécessaire de commencer par présenter la crise des dernières années du 17^ème siècle.

Le livre terrier de 1729 recense tous les tenanciers de Castex, leurs maisons et leurs propriétés, parcelle par parcelle. Comme il n’y rien de tel pour les années 1624 – 1649, la description du village sous Louis XIII se réfèrera aux noms des maisons et à ceux des parcelles de ce livre terrier. Si l’on s’en tient aux tenanciers recensés en 1729, le nombre d’habitants de Castex avait très sensiblement baissé par rapport à l’estimation des années 1624-1649 donnée dans l’article précédent. Par ailleurs un nombre relativement important de maisons mentionnées dans le registre paroissial des années 1624-1649 semble avoir disparu sur le livre terrier de 1729. Certaines ont pu changer de nom, mais d’autres auraient vraiment disparu. La crise démographique des dernières années du 17^ème siècle, déjà mentionnée dans l’article 17-05, pourrait ainsi avoir transformé le village de Castex en profondeur, réduit la population, fait disparaitre des lieux d’habitation. On commence donc par évoquer cette crise des années 1693-1698, avant de proposer une méthode pour retrouver, autant que faire se peut, le village sous le règne de Louis XIII.

La crise démographique des années 1693-1698

La grande famine de 1693-1694

On a évoqué les aléas climatiques du 17^ème siècle dans l’article 17-05. Divers documents vont nous permettre d’entrer un peu plus avant dans la période 1693-1698, durant laquelle le royaume de France subit une crise profonde et quasiment générale.

A compter de 1691 un cycle dramatique se mit en marche dans presque tout le royaume. Des grêles de fin de printemps et de début d’été ont ravagé les vignes et les champs de grains, alors que le temps des moissons était proche. La récolte fut maigre. L’année suivante fut à peine meilleure. Puis l’hiver 1692 fut très rigoureux, suivi d’un printemps particulièrement pluvieux. Les moissons de l’année 1693 furent encore plus maigres que celles de l’année précédente, et le prix du grain s’est envolé. Son prix sur les marchés a doublé, puis triplé. Des greniers furent pillés. A la fin de l’hiver 1693-1694, il n’y avait plus rien à manger. La mauvaise nourriture, du pain fait de farine de racines de fougères, de la soupe d’herbes bouillies, des viandes avariées, ont provoqué des maladies, des "fièvres putrides, malignes, pestilentes, avec atteinte intestinale, taches abdominales (le pourpre), prostrations, rêveries, assoupissements". Les historiens modernes parlent également d’épidémies de typhoïde.

Au manque de nourriture s’est ajouté au cours de ces années l’impossibilité pour de nombreux paysans de payer la taille, d’autant que cette famine s’est accompagnée de son augmentation, puis de la création de la capitation en 1695 (pour la taille et la capitation, voir l’article 17-04). Certains ont commencé à vendre des parcelles, puis leurs animaux. Mais plutôt que de se retrouver en prison, ceux qui n’avaient plus rien ont abandonné leur tenure pour aller mendier. Mais les villes et bourgades, derrières leurs remparts, leur fermaient les portes. Les mendiants errants, affamés, mettaient le feu aux étables dans les campagnes pour bruler et dévorer les animaux. Les convois de grains réquisitionnés pour l’armée étaient attaqués. Le nombre d’enfants abandonnés fut en forte hausse. En 1694, il y eut un excès d’au moins 1,5 millions de morts de faim et de maladies pour une population d’environ 20 millions d’habitants, soit, en proportion de la population totale du royaume, deux fois plus de morts qu’au cours de la guerre de 1914-1918.

L’exportation de grains avait été interdite, mais les intendants étaient tenus d’assurer en priorité le ravitaillement de l’armée et celui de Paris. Les faibles capacités d’intervention de l’autorité royale et la guerre interminable suscitèrent de vives critiques. Fénelon écrivit dans une lettre au roi : "Vous avez détruit la moitié des forces réelles du dedans de votre État pour faire et pour défendre de vaines conquêtes au dehors. […] La culture des terres est presque abandonnée, les villes et les campagnes se dépeuplent ; tous les métiers languissent et ne nourrissent plus les ouvriers ; tout commerce est anéanti (...). La France entière n’est plus qu’un grand hôpital désolé et sans provision".

La famine de 1693-1694 a concerné l’ensemble du royaume, excepté la zone provençale. Mais dans le sud-ouest, les années suivantes ne mirent pas fin à la famine. L’année 1695 fut à nouveau pluvieuse et une grande partie des grains qui n’avaient pas été dévorés verts par les mendiants errants dans les campagnes, pourrissaient sur pieds. La production de grains s’est relevée un peu en 1697, mais le printemps 1698 fut encore une période de disette dans les campagnes du sud-ouest.

La documentation sur cette période concernant la Gascogne est rare. Le témoignage le plus proche de ce qui s’est passé dans le secteur de Castex provient des délibérations des consuls des villages de la Perche de Mirande en janvier et février 1697 (Archives départementales du Gers). Elles donnent une idée du dépeuplement des villages et de la manière dont on gérait cette situation.

Les délibérations des consuls des villages de la Perche de Mirande en 1697

La Perche de Mirande comprenait 18 communautés. Elle avait été créée après les errements de Mathe d’Astarac en 1520 (voir l’article 15-01), lorsqu’en 1529 François 1^er avait confisqué le comté d’Astarac, avant de le rendre plus tard au petit-fils de Mathe, Henri de Foix-Candale. Pendant les années de confiscation, Mirande fut administrée par des consuls et un maire. Ils exerçaient une tutelle sur 18 communautés environnantes. L’ensemble prit le nom de Perche de Mirande et cette organisation perdura jusqu’en 1789.

Nous sommes donc en janvier et février 1697. Les consuls de chacune des communautés de la Perche de Mirande réunissent les tenanciers "hauts taxés" de leur village, réputés "les parties les plus saines et principales des habitants", pour délibérer sur les biens abandonnés. Le principal problème débattu concerne le paiement de la taille et la désignation d’un collecteur. Le montant de la taille à payer par chaque communauté était fixé par l’administration royale et ne pouvait être ajusté au nombre d’habitants. Un collecteur de taille était désigné chaque année dans chaque communauté, en principe sur volontariat. Le collecteur était défrayé de sa charge, mais ne pouvait justifier de défauts de paiement de la part des habitants. La taille était due, gagée sur ses biens et ceux des consuls de la communauté.

La première décision des assemblées a consisté à lister les biens abandonnés sur le territoire de la communauté pour les déclarer en "non-valeur". Ainsi le 14 janvier 1697, la délibération de l’assemblée des consuls et hauts taxés de la communauté de Saint-Jaymes, voisine de Saint-Michel, rapporte : "A été proposé par le sieur Deffes qu’à cause de l’extrême misère du temps et (de la) mortalité de gens depuis environ trois à quatre années plusieurs articles dudit lieu sont tombés en non-valeur, soit par la mort desdits possesseurs, soit que d’autres les ont abandonnés pour n’avoir pu payer les tailles, ni avoir du grain pour ensemencer les terres, …".

Entre le 3 janvier et le 12 février, chacune des communautés a ainsi dénombré les biens, en fait les tenures, maisons et terres, déclarés en non-valeur. On en compte de 3 à Pouyguillès, jusqu’à 12 à Saint-Michel. Aucune communauté n’est indemne. Certains biens sont dits abandonnés et laissés en friche depuis 4 ans. Les noms des tenanciers sont mentionnés, ainsi que leurs métiers. On y trouve des laboureurs, et plus particulièrement des artisans, et des chirurgiens (le chirurgien n’était pas médecin. C’était le barbier, l’arracheur de dents, il posait les attelles sur les fractures). Car ceux qui ne vivaient pas des produits de la terre n’avaient de revenu que des services rendus aux habitants. Or ceux-ci n’avaient plus rien à leur donner, ni en espèces, ni en nature.

Selon des modalités qui sont prévues dans le règlement royal de 1666, les terres "vacantes" dites en "non-valeur", c’est-à-dire les biens en déshérence ou abandonnés par leur légitime propriétaire, reviennent à la communauté qui est libre de les rattacher aux biens communaux ou de les céder à qui veut se charger d’en payer la taille : « […] si nonobstant que les cadastres et compoix soient faits en la manière susdite, il se trouve encore des biens dans les communautés qui fassent des non-valeurs, étant abandonnés et non cultivés, Sa Majesté a ordonné et ordonne […] aux propriétaires desdits biens abandonnés […] de reprendre la possession d’iceux, ou autrement qu’ils en seront déchus… ». Ces biens pouvaient donc être repris par leur propriétaire ou leurs héritiers, initialement dans les dix ans, mais ce délai ayant paru trop long, il fut réduit à trois ans.

Pour finir l’assemblée des villages décide que les biens en non-valeur seront "baillées à cens" à qui se présentera pour les prendre en charge et en payer la taille à l’avenir. Certains biens abandonnés le sont depuis plusieurs années, et les maisons sont en mauvais état "presque irréparables", les terres en friche impossibles à cultiver en l’état. Certaines communautés votent alors la démolition de ces maisons et la mise en vente des matériaux récupérés pour payer les aréages de taille. 

Du fait que le montant de la taille à collecter ne peut être ajusté ni au nombre de tenures occupées, ni au nombre d’habitants, l’assemblée commence par convenir que le montant de la taille qui était due par les tenanciers qui ont déserté ou qui sont morts, sera reporté "au marc la livre" (au prorata) sur le rôle des habitants de la communauté.

Il s’agit ensuite de trouver un volontaire pour en assurer la collecte. Le collecteur n’aura pas à craindre la non perception sur les biens en non-valeur. Le collecteur est par ailleurs systématiquement autorisé à saisir les récoltes des mauvais payeurs et à en assigner la mise en vente, ainsi que celle de leurs biens. Ceux qui n’ont pas de quoi payer n’ont pas d’autre issue que de vendre, s’ils trouvent un acheteur, ou de déserter, plutôt que de se retrouver en prison.

Les cahiers de délibérations ne rapportent pas comment la situation des biens en non-valeur a évolué au cours des années ultérieures, ni combien d’années ont été nécessaires pour repeupler les villages.

Mortalité et désertions à Castex entre 1693 et 1698

Combien y a-t-il eu de désertions, de tenures abandonnées à Castex durant ces années terribles, par mortalité ou par désertion ? Combien de tenures ont été reprises ou achetées par la suite ?  Aucun document sur ces sujets n’a survécu. La seule référence de la situation antérieure à cette crise reste le registre paroissial des années 1624-1649, à comparer à la situation postérieure que l’on trouve dans le livre terrier de 1729.

On peut imaginer que les premiers à être contraints de quitter leur employeur, ou de quitter le village pour aller mendier en ville, furent les domestiques et les servantes, puis les sans-terres, n’ayant plus ni travail, ni ressource. Ensuite ont déserté ceux qui avaient de trop petites tenures pour en vivre sans travailler pour d’autres. Leurs employeurs n’avaient plus de quoi les payer, ni en espèces, ni en nature. Puis vinrent les artisans qui n’avaient plus de clients, et trop peu de terres pour en vivre. Les ménages organisés en maisons-familles ont probablement fait face ensemble jusqu’à l’épuisement de ressources mises en commun. La solidarité familiale a certainement eu un rôle important dans la survie de nombreux ménages. On verra néanmoins dans la description du village dans les années 1721-1750 que certaines familles du Castex du 17^ème siècle ont beaucoup souffert de cette crise. Ainsi on a dénombré six ménages Dossat au quartier du midi avant la crise, puis un seul après son extinction.

On verra plus loin que l’on peut estimer, sur la base du nombre de maisons disparues, que Castex a perdu environ trente ménages lors de la crise démographique de 1693-1698, soit près du tiers de sa population de 1650. Vingt ans plus tard, en 1717, dans l’Aveu et Dénombrement du duché d’Antin, Castex est donné pour avoir 80 feux, soit 80 ménages, 20 ménages de moins que l’estimation de la population avant la crise, donnée dans l’article précédent. Le "baby-boom", qui survenait après chaque crise démographique, avait commencé à repeupler le village dès l’année 1700 : on se mariait alors plus jeune, les veufs et veuves encore jeunes se remariaient, le nombre de naissances croissait fortement.

Les informations contenues dans l’Aveu et Dénombrement du duché d’Antin sont trop globales et trop parcellaires pour reconstituer le village d’avant la crise, inventorier et localiser les maisons abandonnées. On s’est donc basé pour cela sur les informations contenues dans le livre terrier de 1729.